Proiecte de infrastructură
CNIR, obligată să elimine un factor de evaluare dintr-o licitație aferentă autostrăzii Iașului: pondere de 17% afectată
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor (CNSC) a admis contestația depusă de o firmă ieșeană în cazul tronsonului de autostradă Golăiești – Vamă (Pod Ungheni), parte din A8. Decizii similare sunt așteptate și la celelalte două contestații aferente tronsoanelor Lețcani – Iași și Iași – Golăiești, având în vedere că toate cele trei sesizări au avut același obiect. Valoarea cumulată a celor trei contracte trece pragul de 11 miliarde lei.
Decizia CNSC nu este una de natură să blocheze licitația: Compania Națională de Investiții Rutiere (CNIR) are termen 10 zile pentru adoptarea de măsuri de remediere. În speță este vorba despre un factor de evaluare care a fost criticat de firma Demo Strade AG: compania a invocat că factorul are un caracter „subiectiv”.
Măsurile de remediere ar putea consta în majorarea actualelor punctaje ale celorlalți factori de evaluare tehnici sau de a diminua punctajul total de la 100 la 83 (ca efect al scăderii celor 17 puncte alocate factorului eliminat).
Care au fost argumentele CNIR pentru menținerea factorului de evaluare
Factorul de evaluare criticat face referire la Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul și complexitate activităților, prin care CNIR intenționa să puncteze gradul de înțelegere a ofertanților privind complexitatea lucrării.
În punctul de vedere trimis CNSC, CNIR a motivat că factorul de evaluare „a fost redactat în mod clar și detaliat” și nu permite „o libertate de apreciere nelimitată”, precum a invocat contestatarul. „Prin acest factor de evaluare, autoritatea contractantă încurajează ofertanții să își prezinte propria abordare privind implementarea contractului, punctând acele oferte care transpun o metodologie reală de implementare a etapelor de proiectare și execuție, nu doar reproducerea ad litteram a prevederilor Cerințelor beneficiarului”, a motivat CNIR.
- Citește și IMAGINEA ZILEI Harta autostrăzilor din România cu A8 completă: tronsoane în execuție și licitare
Potrivit companiei, este esențial ca ofertantul să demonstreze, prin metodologia de implementare a contractului, că înțelege, la nivel de detaliu, amploarea și complexitatea atât a activităților de proiectare, cât a celor de execuție pe care le are de realizat, aspect care se va reflecta și printr-o alocare corespunzătoare a resurselor financiare, precum și a celor umane și materiale sau tehnice.
În același timp, CNIR a susținut că algoritmul de calcul stabilit pentru acordarea punctajului este unul simplu și nu permite o libertate de apreciere nelimitată din partea Comiei de evaluare. „Intervalele de punctare sunt clar delimitate, acestea neputând fi distorsionate”, conform CNIR, care adaugă că au fost publicate anexe la documentație în care este explicată modalitatea de punctare a fiecărui element asociat factorului de evaluare.
CNSC: Factorul este nelegal – este subiectiv și are o pondere substanțială
În schimb, CNSC a respins argumentele CNIR și a confirmat acuzația contestatarului: factorul de evaluare este unul subiectiv. „Toate elementele de punctare trebuie să fie clare și cunoscute de către potențialii ofertanți anterior depunerii și evaluării ofertele, astfel încât fiecare să își poată elabora oferta pentru a obține punctajele maxime, pentru a fi desemnat câștigător. Este vădit că aprecierea pe care o vor efecutua membrii Comisiei în funcție de factorul expus este una discreționară, interzisă de lege”, arată CNSC.
În decizia CNSC se adaugă că etapa evaluării ofertelor devine una de conjunctură, „bazată pe părerea pur subiectivă a fiecărui membru din comisie”. „Factorul este nelegal din dublă perspectivă, din cauza dozei de subiectivism pe care o implică și din cauza ponderii considerabile, ce poate altera rezultatul punctării ofertelor și desemnarea celei câștigătoare în mod transparent și obiectiv”, conform CNSC.
Membrii CNSC au mai arătat că pentru factorul criticat nu se stabilește un etalon clar și imparțial, întrebând retoric: ce înseamnă descrierea tuturor subactivităților? care este nivelul descrierii? cine stabilește și ce înseamnă succesiune normală? cine stabilește și ce înseamnă succesiune integrală?
„Modul de punctare este flagrant subiectiv, determinând posibilitatea extrem de plauzibilă ca o ofertă să fie evaluată incorect (cu suspciuni rezonabile de favorizare a câștigătorului), prin diverse jonglerii, mai cu seamă pe fondul cutumei ofertanților de a-și declara confidențiale propunerile tehnice, tocmai pentru a elimina posibilitatea verificării de către competitori a conținutului acestora și a corectitudinii punctării”, a mai arătat CNSC.
