Infrastructură
Val de contestații după atribuirea contractului pentru drumul expres Piatra Neamț – Bacău
Trei constructori au contestat atribuirea contractului de lucrări pentru drumul expres Piatra Neamț – Bacău (51 km) către o asociere de firme conduse de Danlin XXL. Până la soluționarea acestora, Compania Națională de Investiții Rutiere (CNIR) nu poate semna contractul de lucrări. O altă contestație depusă în perioada Sărbătorilor vizează supervizarea lucrărilor pe un lot din autostrada A8.
Contestatarii sunt grupul de firme UMB și două asocieri conduse de alți constructori români: Bog’Art și, respectiv, Precon Transilvania. Toți contestatarii atribuirii contractului de lucrări solicită anularea raportului prin care a fost declarată câștigătoare Danlin XXL și reevaluarea ofertelor. În cazul supervizării lucrărilor pe segmentul Grințieș – Pipirig, parte din A8, contestația a fost înaintată de IRD Engineering.
Drumul expres va asigura legătura municipiului Piatra Neamț la Autostrada Moldovei (A7), are o lungime de 51 kilometri, iar durata de realizare este de 48 de luni (12 luni proiectare și 36 luni pentru execuție), garanția lucrărilor fiind de cinci ani. CNIR a avut nu mai puțin de 7 oferte în evaluare depuse de constructori din România, Bulgaria, Turcia și Ucraina. Valoarea contractului este estimată la cel puțin 6,7 miliarde de lei.
Licitația a fost câștigată „la mustață”
Din sesizarea depusă de Bog’Art, putem afla că asocierea condusă de acest constructor s-a clasat pe locul al doilea la licitația CNIR. De altfel, dintre cele 7 oferte depuse la procedură, doar cele ale Danlin și Bog’Art au fost declarate conforme. În timp ce Danlin a înregistrat punctajul maxim (100 puncte), Bog’Art a cumulat 98,19 puncte. Depunctarea Bog’Art a fost făcută în cazul ofertei financiare – a fost mai ridicată comparativ cu cea a Danlin (cei doi ofertanți au avut punctaj maxim la partea tehnică).
„Greșit a fost, însă, desemnată câștigătoare oferta Asocierii Danlin, întrucât, astfel cum rezultă din datele consemnate în Raportul procedurii, valorile ofertate se situau la diferențe considerabile față de celelalte oferte depuse, diferențe care impuneau, în mod obligatoriu, solicitarea unor clarificări detaliate și fundamentate. Mai mult, oferta declarată câștigătoare reprezintă doar 76,383% din valoarea estimată a contractului, incluzând prețuri semnificativ diminuate pentru anumite categorii de lucrări esențiale, ale căror costuri minime nu puteau fi, în mod obiectiv, atinse în condițiile unei corecte și complete integrări a tuturor cheltuielilor necesare executării acestora”, se precizează în contestația Bog’Art.
În același timp, constructorul afirmă că sunt serioase semne de întrebare privind caracterul conform al ofertei Danlin în ceea ce privește graficul de execuție și planificarea activităților. „Nivelul semnificativ redus al prețurilor ofertate nu este susținut de o planificare coerentă, realistă și corelată cu resursele necesare pentru executarea lucrărilor”, acuză Bog’Art.
UMB, descalificată pentru prețuri neobișnuit de mici
Unul dintre contestatari (UMB) a avut punctaj maxim în cazul ofertei tehnice, dar a avut probleme la cea financiară: CNIR a apreciat că unele elemente de preț ar fi „aparent neobișnuit de scăzute” și a declarat oferta neconformă. UMB acuză autoritatea că nu a indicat în mod concret raportarea la prețurile pieței sau la valori de referință obiective.
„În speță, CNIR recunoaște condițiile favorabile ale Asocierii (UMB, n.r.), recunoaște capacitatea tehnică și experiența acesteia, existența justificărilor economice, dar concluzionează că oferta este neconformă exclusiv pentru lipsa defalcării interne a costurilor. Această concluzie este contradictorie și nu demonstrează imposibilitatea executării contractului pentru a conduce CNIR la luarea deciziei de respingere a ofertei. CNIR nu a demonstrat existența unui preț neobișnuit de scăzut în sensul legii, ci a sancționat formal Asocierea pentru lipsa unor informații suplimentare, absolut irelevante, care nu au avut nici un temei legal”, se arată în contestația UMB.
Ce motive invocă Precon pentru contestarea raportului
În ceea ce privește contestația Precon Transilvania, constructorul arată că CNIR a respins oferta acestei firme pe motiv că „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar conduce la executarea defectuoasă a contractului”. CNIR a invocat, de exemplu, că Precon nu ar fi inclus costurile unor materiale, respectiv grinzi de 27 metri pentru realizarea unui pasaj peste un drum județean.
„În mod esențial, motivarea autorității se limitează la constatarea că anumite cosutri nu au fost identificate, fără a demonstra că acestea nu sunt incluse, sub nicio formă, în structura globală a propunerii financiare. Or, neindentificarea unor costuri distincte nu este echivalentă, din punct de vedere juridic, cu inexistența acestora, iar autoritatea nu explică de ce grinzile de 27 m nu ar putea fi cuprinse în prețuri agregate, analize de preț sau articole de deviz cuprinzătoare, potrivit modului de ofertare ales de operatorul economic”, arată Precon în sesizarea depusă la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor (CNSC).
Toate cele trei contestații vor fi analizate de CNSC pe parcursul lunii ianuarie, iar o soluție (eventual comună) ar putea veni cel mai devreme în luna februarie.
